La matematica sommersa. Dubbi di una docente di matematica davanti a testi sempre più estesi, manuali enciclopedici e nuove retoriche educative.
Il testo delle nuove Indicazioni per i Licei suscita in me una forte perplessità. Ho l’impressione che si stia progressivamente abdicando a quella che è stata la migliore tradizione della scuola formativa italiana, privilegiando un modello che rischia di sacrificare aspetti solidi e fondanti della matematica — la buona geometria, la buona algebra, il rigore del ragionamento — a favore di una moltiplicazione di “infarinature” introdotte senza una reale integrazione culturale e didattica.
Mi preoccupa molto ciò che potrà accadere sul piano editoriale. L’editoria scolastica, a mio avviso, non ha ancora realmente recepito le Indicazioni del 2010; in verità, spesso nemmeno i docenti le hanno assimilate fino in fondo, arrivando talvolta a confondere le Indicazioni Nazionali con i libri di testo stessi. Il rischio è che queste nuove formulazioni producano manuali ancora più voluminosi, dispersivi e frammentati.
E qui emerge un’altra preoccupazione decisiva: i libri di matematica. Sarebbe necessario abolire manuali di 700 o 800 pagine per ciascun anno scolastico. Sono strumenti che troppo spesso soffocano l’apprendimento invece di sostenerlo, sommergendo studenti e docenti in una massa di materiali che raramente corrisponde a una reale crescita culturale.
A favorire tutto ciò è anche l’ampiezza dei testi delle nuove Indicazioni: mi chiedo quanti docenti li leggeranno davvero integralmente e, soprattutto, quale sia il nucleo essenziale che queste pagine intendano trasmettere, ad esempio per il Liceo Classico o per lo Scientifico. Non mi sembra emerga la possibilità di stabilire una vera gerarchia delle priorità, né un autentico invito alla sintesi culturale.
Sul piano matematico, mi pongo una domanda di fondo: che cosa dice davvero di nuovo e di importante questo documento? Molti passaggi sembrano ripetere formulazioni già note, con un linguaggio più esteso e pedagogicamente enfatico. Anche laddove si insiste sulla “bellezza” della matematica, sull’errore come occasione di crescita, sull’intelligenza artificiale o sulla cittadinanza responsabile, ho la sensazione che il testo cerchi continuamente di giustificare culturalmente la disciplina invece di mostrarne direttamente la forza formativa intrinseca.
Paradossalmente, una delle parti più convincenti del documento resta proprio quella più tradizionale: il richiamo alla geometria euclidea, ai teoremi classici, alle dimostrazioni, alle coniche, ai rapporti storici tra matematica e filosofia. È lì che il testo sembra ritrovare una sua autenticità culturale.
Ma forse sono soltanto impressioni. Forse dovrei avere pazienza, rileggere, aspettare. Resta però una domanda: quanti docenti leggeranno davvero questi testi fino in fondo?
COMMENTS